Истец обратился в суд с иском, указывая, что он стал жертвой мошенников, которые ввели его в заблуждение, получили доступ к его мобильному телефону с установленным в нем мобильным приложением, оформили в указанном приложении кредитные договоры и перевели с его банковской карты денежные средства.

В сентябре 2024 года в вечернее время к нему домой пришли соседи, с которыми у него сложились хорошие доверительные отношения. Соседка попросила стать ее «доверенным лицом», чтобы вывести свои доллары через его счет в мобильном приложении; он передал ей свой телефон, так как в силу возраста пользоваться приложением не умеет, постоянно просит соседку помочь ему оплатить услуги ЖКХ, в связи с чем она знала пароль для входа в приложение. Примерно через 15 минут она вернула ему телефон. Открыв приложение через некоторое время, он увидел, что на счете карты отсутствуют денежные средства.

Впоследствии от родственницы он узнал, что его соседка обманула нескольких жителей пгт Грибановский, оформив на них кредиты и переведя деньги на свою карту. Он открыл приложение и обнаружил, что на него взяты кредиты на сумму 1000 рублей и 298000 рублей. Кроме того, увеличен кредитный лимит на его кредитной карте с 10000 рублей до 250000 рублей, и деньги в общей сумме 552000 рублей перечислены на карту, принадлежащую его соседке.

По факту мошенничества возбуждено уголовное дело, он признан потерпевшим. До настоящего времени ущерб ему не возмещен.

Истец просил признать заключенные от его имени кредитные договоры, а также договор по карте и дополнительное соглашение к нему недействительными сделками.

Исследовав материалы дела, суд вынес решение, отказав в удовлетворении требований истца в полном объеме, указав, что возбуждение уголовного дела по факту мошенничества не влияет на правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком в рамках заключенных кредитных договоров. Доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика при заключении кредитных договоров, не представлено, судом не установлено. При этом сам истец при совершении оспариваемых сделок не проявил должной осмотрительности, которую проявляет обычный среднестатистический потребитель банковских услуг, не обеспечил безопасное использование средств доступа, в нарушение условий банковского обслуживания передал третьему лицу свои средства доступа к личному кабинету в мобильном приложении. В таком случае банк не может нести ответственность за обстоятельства, явившиеся следствием ненадлежащего исполнения обязательств самим истцом. Передача телефона третьему лицу, добровольное сообщение пароля для входа в приложение являются нарушением договора банковского обслуживания со стороны клиента и негативные последствия, наступившие в их результате, полностью ложатся на него.

Решение не вступило в законную силу.