Истец обратилась в суд с иском, указывая, что она является потерпевшей по уголовному делу, возбужденному следственным органом по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом хищения денежных средств в сумме 150000 руб. В феврале 2023 года ей в социальной сети поступил звонок от ранее знакомой М.. Между ней (истцом) и неустановленным лицом, по голосу схожим с М., состоялся разговор, в ходе которого ей предложили оформить социальную поддержку пенсионерам и пообещали перевести на ее банковский счет денежные средства в размере 5 000 руб., на что она согласилась. Далее в продолжение разговора ей с незнакомого номера написали в мессенджере и попросили номер ее банковской карты, на что она отправила номер принадлежащей ей банковской карты. После этого по просьбе данного лица она также сообщила пришедший ей в СМС-сообщении код. Указанным лицом ей было сообщено, что ее карта будет заблокирована на 10 рабочих дней якобы для проверки подлинности заявления на выплату 5 000 руб. После данное лицо на связь не выходило. В дальнейшем истец узнала, что от ее имени был заключен кредитный договор на сумму 275656 руб. 93 коп. Сотруднику банковской организации она пояснила, что данный договор не заключала, на что ей посоветовали обратиться в правоохранительные органы.

В ходе предварительного следствия установлено, что между ней и банком заключен кредитный договор, по условиям которого кредитной организацией предоставлен кредит в сумме 275 656 руб. 93 коп. сроком на 63 месяца под 24 % годовых; на ее имя была оформлена кредитная карта с лимитом 275 656 руб. 93 коп., с которой неустановленным лицом были частично сняты наличные денежные средства в сумме 150 000 руб.

Истец просила суд признать недействительным кредитный договор, аннулировать задолженность по данному кредитному договору.

Исследовав материалы дела, суд вынес решение, удовлетворив требования истца в полном объеме, указав, что совокупность действий, совершенных с использованием системы дистанционного банковского обслуживания в течение непродолжительного времени с нового доверенного номера телефона, давали банку основания расценить все указанные операции, как совершаемые без согласия клиента, при этом, в один день были совершены операции по подтверждению нового номера телефона и дистанционному получению кредита, однако система заблокирована не была, что свидетельствует, по мнению суда, о том, что банком не были предприняты все зависящие от него меры для выявления подозрительных операций и предотвращения несанкционированного использования денежных средств. Также суд учел последующее поведение истца, которая обратилась в банк, а затем в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении нее мошенничества, где по данному факту возбуждено уголовное дело, и она признана потерпевшей. Кроме того, суд отметил, что банк, являясь профессиональным участником правоотношений, вытекающих из кредитных договоров, должен действовать добросовестно, разумно и осмотрительно. Истец, как потребитель финансовой услуги, является экономически более слабой стороной.