ООО «Н.» обратилось в суд с иском к администрации сельского поселения и участникам общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, в котором просит признать незаконными решение общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок о расторжении договора аренды с ООО «Н.» и протокол общего собрания собственников земельного участка, в котором оно содержится, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указывало, что на основании договора аренды от 15.09.2008 является действующим арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения, срок аренды определен на 20 лет. В апреле 2025 года было проведено общее собрание собственников земельного участка без извещения арендатора и без его участия в собрании, на котором сособственниками земельных долей в одностороннем порядке принято незаконное решение расторгнуть срочный договор аренды с обществом.

Истец указывал, что в результате грубейшего нарушения ответчиками ст.14.1 Закона об обороте земель №101-ФЗ, сокрытия от общества информации о проведении общего собрания, арендатор был лишен права на участие в указанном собрании, на ознакомление с повесткой дня собрания, выражение своих возражений и замечаний относительно поставленных на обсуждение вопросов для закрепления их в протоколе, лишен возможности реализовать прочие права, связанные с участием в собрании.

Исследовав материалы дела, суд вынес решение, отказав в удовлетворении требований истца в полном объеме, указав, что общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения проводилось не по инициативе истца, на нем присутствовали все сособственники, которые, в соответствии с предоставленным им законом правом, приняли единогласное решение о расторжении договора аренды; собрание являлось правомочным, кворум на собрании имелся, решение оформлено надлежащим образом. Также, было обеспечено присутствие и участие в общем собрании уполномоченного должностного лица органа местного самоуправления, как того требует закон для обеспечения контроля за проведением общего собрания. Отсутствие представителя общества на собрании не повлияло на обеспечение объективности отражения результатов голосования и защиты интересов участников долевой собственности, и неизвещение общества о проведении собрания должно рассматриваться как основание к признанию решения общего собрания недействительным только в случае, если оно повлияло (могло повлиять) на волеизъявление участников общего собрания в соответствии с п.1 ч.1 ст.181.4 ГК РФ.

При этом, доказательств того, что присутствие представителя общества могло повлиять на принятое на общем собрании решение о расторжении договора аренды суду не представлено.

По мнению суда, оспариваемым протоколом права общества не нарушаются. Собственники, в рамках предоставленных им законом полномочий, приняли решение о расторжении договора аренды и в протоколе общего собрания лишь зафиксирована их воля. При этом, действие договора аренды после проведения общего собрания не прекратилось, решение суда по этому вопросу на момент рассмотрения настоящего дела не выносилось.