Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указывая, что в ноябре 2024 года умер ее отец, после смерти которого открылось наследство на принадлежащее ему недвижимое имущество.

В иске указано, что истец, являясь наследником первой очереди по закону, как дочь наследодателя, ввиду юридической неграмотности, в установленный законом срок не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако, совершила действия, свидетельствующие о его фактическом принятии. Так, она участвовала в похоронах отца, передав ответчику денежные средства.

После смерти отца нотариусом заведено наследственное дело. Заявление о принятии наследства было подано его сыном (ответчиком по делу), который получил свидетельство о праве на наследство.

Как указывает истец, нотариус не уведомил ее об открытии наследственного дела, поскольку ответчик не указал ее в качестве одного из наследников, что свидетельствует, по мнению истца, о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Истец просила установить факт принятия ею наследства после смерти отца; признать свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом недействительным – в части указания размера доли наследственного имущества; признать за ней право собственности на недвижимое имущество в порядке наследования после смерти отца.

Исследовав материалы дела, суд вынес решение, отказав в удовлетворении требований истца в полном объеме, указав, что доказательств совершения истцом действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, в дело не представлено, а сам по себе факт участия в похоронах отца и передача денежных средств ответчику в качестве материальной помощи для осуществления похорон не свидетельствует о фактическом принятии наследства. При этом также отмечено, что действующее законодательство не возлагает на наследников обязанности сообщать нотариусу сведения о других наследниках наследодателя, а обязанность нотариуса по извещению наследников возникает только в случаях, когда известно их место жительства или место работы. Таким образом, по мнению суда, злоупотребление правом со стороны ответчика, отсутствует.